Clash Verge 两种模式本质差异

Posted on 2026-04-16 Views:

Clash Verge（基于 Clash Verge / Clash Meta）主要提供两种流量接管模式：

Proxy 模式（系统代理模式）
TUN 模式（虚拟网卡模式）

两者核心区别在于：是否接管整个系统网络栈

https://github.com/clash-verge-rev/clash-verge-rev

2.Proxy 模式（系统代理）

2.1 工作原理

应用程序 → 系统代理 (HTTP/SOCKS) → Clash → 远程代理

依赖系统代理（HTTP / SOCKS5），根据分流规则决定是否走代理
仅代理“遵循代理设置”的流量

2.2 架构图

flowchart LR
    A[应用程序] -->|HTTP/SOCKS代理| B[系统代理]
    B --> C[Clash Core]
    C --> D[远程节点]

2.3 特点分析

维度	表现
覆盖范围	❌ 仅代理支持代理的应用
UDP支持	❌ 基本不支持
透明性	❌ 需要应用配置代理
性能	✅ 较轻量
兼容性	⚠️ 部分软件不走代理

2.4 典型问题

游戏 / UDP 应用无法代理
Docker / VM / CLI 工具不走代理
一些 App 无视系统代理（如部分 Electron / Go 程序）

3.TUN 模式（虚拟网卡模式）

3.1 工作原理

应用程序 → OS 网络栈 → TUN虚拟网卡 → Clash → 远程代理

创建虚拟网卡（TUN/TAP）
接管所有 IP 层流量（L3）

3.2 架构图

flowchart LR
    A[应用程序] --> B[操作系统网络栈]
    B --> C[TUN虚拟网卡]
    C --> D[Clash Core]
    D --> E[远程节点]

3.3 特点分析

维度	表现
覆盖范围	✅ 全局流量（TCP + UDP）
UDP支持	✅ 完整支持
透明性	✅ 应用无感知
性能	⚠️ 略有损耗（内核→用户态）
兼容性	✅ 几乎所有程序

3.4 技术关键点

基于 TUN 设备（Linux /dev/net/tun，macOS utun）
结合：
- 路由表重写
- DNS 劫持
- Fake-IP / Redir-Host

4.核心对比总结

维度	Proxy 模式	TUN 模式
网络层级	L7（应用层）	L3（网络层）
流量范围	部分应用	全系统
UDP	❌ 不支持	✅ 支持
透明代理	❌ 否	✅ 是
配置复杂度	低	高
性能开销	低	中
推荐场景	浏览器/开发调试	全局代理/游戏/复杂网络

5.选择建议

5.1 推荐策略

场景一：开发/调试环境

使用 Proxy 模式
原因：
- 可控性强（只代理特定流量）
- 不污染系统网络

场景二：全局科学上网 / 游戏 / CLI

使用 TUN 模式
原因：
- UDP 支持（游戏/QUIC）
- curl / git / docker 全自动生效

0%